30 июля Европейский суд по правам человека опубликовал 13 постановлений против России. Среди
них выделяется постановление по жалобе калининградских докеров
Даниленков и 31 других против России, поданной в 2001 году, признанной
приемлемой в 2004. ЕСПЧ единогласно признал нарушение прав заявителей.
Примечательно, что ЕСПЧ впервые признал нарушение ст. 14 (запрет
дискриминации) во взаимосвязи со статьей 11 (свобода ассоциаций).
Напомним, это дело касается дискриминационного обращения с членами
Калининградского отделения Профсоюза докеров России их работодателя,
частной компании.
Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 14
(запрещение дискриминации) в совокупности с положениями статьи 11
(свобода собраний и объединений) Европейской конвенции по правам
человека, учитывая неспособность властей обеспечить эффективную и четкую
судебную защиту от дискриминации по признаку членства в профсоюзе. В
соответствии со статьей 41 (справедливая компенсация) Конвенции, Суд
присудил каждому заявителю 2 500 евро за нематериальный ущерб.
История вопроса
14 октября 1997 года профсоюз докеров начал двухнедельную забастовку
за повышение оплаты труда, улучшение условий труда и медицинского
страхования и страхования жизни. Забастовка не достигла своей цели и
была прекращена 28 октября 1997 года. В последующий период, участники
профсоюза докеров оказались переведены в специальные рабочие бригады,
которые не были обеспечены работой и, в конечном итоге уволены в
результате реорганизации компании морского порта.
Заявители пожаловались на эти и другие действия в местные суды, в
жалобах они просили установить факт незаконного и дискриминационного
обращения на основе их членства в профсоюзе. В этих делах гражданские
суды вынесли решения в пользу заявителей, отменили решения порта и
обязали выплатить компенсацию за потерю заработной платы. Но обвинения в
дискриминации неоднократно были отклонены, на том основании, что
существование дискриминации, может быть доказано только в рамках
уголовного судопроизводства и суды в рамках гражданского
судопроизводства не имеют полномочий для рассмотрения жалоб о
дискриминации.
Истцы не смогли добиться возбуждения уголовного дела, так как
юридические лица, такие, как компания морской порт не может быть
привлечена к уголовной ответственности и прокуратура отказалась
возбудить уголовное дело в отношении директора-распорядителя компании
морского порта, т.к. следствию не удалось установить прямое намерение
Генерального директора к дискриминации в отношении заявителей. В
дополнение к обращениям в суды, профсоюз докеров обратился жалобой в
Международную федерацию транспортников (МФТ), а также Калининградскую
областную Думу. МФТ и Дума признали существование дискриминации по
признаку членства в профсоюзе, и направили обращение о необходимости
соблюдения прав членов профсоюза докеров.
Несмотря на эти предупреждения, а также на неоднократные
постановления судов антипрофсоюзная политика порта продолжалась, в
результате членство в профсоюзе докеров сократилось с 290 в 1999 году до
всего лишь 24 в 2001 году.
Основываясь на статьях 11 и 14, заявители жаловались, что власти
смирились с дискриминационной политикой их работодателя и отказались
рассматривать их жалобы о дискриминации.
Постановление Суда
Суд напомнил, что сферу государственных обязательств по обеспечению
защиты от дискриминации, связанных со свободой ассоциаций,
предполагающей, что любой работник должен иметь право свободно вступать
или нет вступать в профсоюз без угрозы наказания. Далее чрезвычайно
важным является то, что лицу, пострадавшему от дискриминации должна быть
предоставлена возможность обратиться в суд, способный обеспечить
реальную и эффективную защиту. Суд отметил, что компания морской порт
Калининграда использовал различные методы поощрения сотрудников
отказаться от членства в профсоюзе, в том числе об их назначении в
специальных рабочих бригады с ограниченными возможностями, незаконного
увольнения впоследствии установленного судами, снижение зарплаты,
дисциплинарных санкций, и т.д.
Кроме того, несмотря на наличие в российском частном праве запрета
дискриминации по признаку профсоюзного членства или не членства,
судебные власти отказались рассматривать жалобы заявителей о
дискриминации и постановили, что дискриминация может быть установлена
только в сфере уголовного судопроизводства. Что касается
уголовно-правовых средств защиты, суд установил, что ее основной
недостаток заключается в том, что, основываясь на принципе личной
ответственности, она требует доказательств «вне всяких разумных
сомнений» прямого умысла со стороны руководителей компании в
дискриминации в отношении членов профсоюзов.
Неспособность установить такие намерения привели к принятию решений
не возбуждать уголовное дело. Поэтому Суд не убежден в том, что
уголовное преследование могло обеспечить адекватную возможность
возмещения ущерба в связи с якобы антипрофсоюзной дискриминацией. Таким
образом, Суд постановил, что государство не смогло обеспечить
эффективную и четкую судебную защиту против дискриминации по признаку
членства в профсоюзе, в нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со
статьей 11
Илья Сиволдаев, юрист Общественной приемной при Уполномоченном по правам человека в РФ в Воронежской области
ИА «ИКД»
